¿No es la función de una sentencia más importante que su veracidad?

Enviado por Adam O'Brien on 21/10/08 18:04

¿No es la función de una sentencia más importante de su veracidad? Creo que está lloviendo, traducida a un lenguaje más formal sería: creo que p (es verdad). Pero ¿qué quiero decir con está frase? ¿Qué es su función? Puedo estar queriendo decir muchas cosas: avisar, observar, responder, confirmar, ensñar, evitar un silencio inquietante, punctuar un problema filosófico, etc.etc.

En todos estos casos el valor de la verdad se queda en un segundo plano por la función que puedan tener - si no quiero decir nada, no sería tan importante el hecho de que si esté lloviando o no. Miramos dos ejemplos más: Cristóbal Colón descubrió América en 1492; Cristina Colón hizo una tortilla de patatas en 1492. Uno es verdadero y el otro no nos importa. ¿Por qué? Porque se trata de hechos históricos sumamente importantes y no cualquier suposición.

Creo que el mismo procedimiento nos puede ayudar evitar conclusiones anti-intuitivos como el caso de Smith y Jones. Si nos quedamos en la pregunta de la veracidad de una sentencia, pasaríamos por alto su función y consecuentamente su importancia. Entonces ¿qué consecuencias tendría por nuestro noción de la verdad?

supongo q estamos hablando de una sentencia o proposicion en cuanto creencias,
es decir: ¿no es mas importante la funcion q cumple una creencia q el propio hecho de que esta sea cierta?.
desde luego la creencia por definicion asume su veracidad, sea o no demostrable, alguna de las acepciones q hemos visto de creencia aludian a que el individuo se comportase como si tal "proposicion" fuese cierta... sin diferenciar entre aceptar y creer, que en este caso podriamos tratarlas como una unidad, si lo que nos interesa es el contexto, en el cual se articula la creencia.
(diferenciar entre creer y acertar nos valdria para identificar diversas posiciones del sujeto con respecto a esa creencia pero no nos ilustraria mas alla, y ambas estan sujetas a una articulacion mas amplia, es esta articulacion sobre la que creo q quieres llamar la atencion y en la que podriamos centrarnos)


creo q el ejemplo desvirtua, en lo que apelas en el ejemplo es a que las creencias no tienen un peso uniforme, alguna sostienen estructuras mas amplias, cambiarlas supone derivar otros cambios ... algunas de estas creencias estan mas presentes, asi como tambien independientemente de su presencia en la experiencia, las creencias poseen un grado de implicacion con el sujeto, "afectividad". (no estoy seguro de si existe relacion entre la presencia de una creencia y el vinculo que con ellas establecemos)... el hecho es que parece que al comparar "Cristóbal Colón descubrió América en 1492" con "Cristina Colón hizo una tortilla de patatas en 1492" ambas parecen encontrarse en las antipodas del sentido, es mas: ¡que nos importa lo que hizo cristina colon!, ni siquiera asentiriamos...
que exista cierta similitud en la proposicion no quiere decir que exista cierta similitud en las implicaciones de sus significados.
creo que por esto el ejemplo confunde y desvia la atencion ... si es que queremos centrarnos en el papel que juegan las creencias para un sujeto... que en definitiva yo reformularia como cual es el sentido del conocimiento y su relacion con un ideal de realidad

¿para que conocemos, y como funciona este conocer con respecto a la verdad?


*el caso de smith y jones son ejemplos operativos, la importancia que tienen es la que les concedemos , se trata de revelar un juego logico contradictorio con respecto a ciertas definiciones.

Os dejo un enlace a una entrevista muy light pero que en cierto modo me parecio q guardaba relacion con el tema q se planteaba.
encontre ademas algo q a mi parecer es interesante en relacion con el uso del conocimiento en nuestra epoca (el tiempo de respuesta), esto tambien podria ser interesante para relacionarlo con el debate q se planteo en argumentación, si lo entendemos como un factor dialectico ¿como afecta al argumento?, ¿como afecta a la argumentación?

"vivimos en la gran mentira"

A lo que voy es que conocer es interpretar. Nuesta lógica es categórica: categoriza lo dado; pero qué interpretamos y cómo es una cuestión de función. El conocimiento de que si esté lloviendo o no, no me dice qué hay que hacer con esta información. No tiene ninguna función en sí. Yo puedo saber si está lloviendo o no, pero no me dice cómo llenar el espacio entre "sí" y "pues", si no sé cómo interpretarlo se puede decir que no tenga concimiento de él. Por eso había dicho que la función es más importante que la verdad. "La verdad es que está lloviendo o no está lloviendo" no es nada, refleja cómo funciona nuestra lógica.

Por eso, yo también digo, ¿qué nos importa lo que hizo Cristina Colón? Porque no tiene una función clara - no es un hecho histórico. No es una experiencia que ya ha sido interpretado, no sabemos qué hacer con ella. Pienso que el caso de Smith y Jones va más allá de una mala descripción, no tiene sentido porque no interpreta cómo interpretamos. Creo que la filosofía debe explicar el conocinmiento y no inventarlo.